考文运思专栏15：考试体作文中的论证不可或缺

考试体作文中的论证不可或缺

文/朱伯荣

“论证”是“论证过程”的简略语。“论证过程”是议论文的“三要素”之一，它与论点、论据这些要素一样，不可或缺。或缺了，就不成其为“议论文”。

议论文这种高中生要努力学习掌握的文体，在一些杂文家或报刊的评论版编辑语境中，常简称为“言论”。也有一些“学者”到国外“考察”之后回来说，国外将议论文这种文体说成“论述文”，要我们也改称“论述文”云云。

其实，“言论”“议论文”“论述文”，其基本内涵是一样的。只不过前二者突出了“论”，后者在“论”的同时，也重视了“述”。而“论”就是发议论、讲道理，“述”则就是摆事实。

在我国的文化史上，特别是春秋战国的“百家争鸣”时期，诸子特别擅长“言说”，那时言论比较“发达”，圣人的《论语》等很多著作都是语录体言论。因为言者已经完成了从事实中概括出道理的过程，所以在论辩中往往“得意忘形”，将事实略去。

国外一些历史短暂、文明史断裂的或者没有多少文化底蕴的国家，尚注重“实证”，所以在其上述文体概念中强调了“述”。

高中生朋友在学写“议论文”，在学会根据论点举出典型事实时，要在“论证”上下功夫。高中生远不是圣人，也非名家，学会运用例证法，即摆出事实后必须讲出与讲清该事实与论点之间的关系，还是非常重要的。否则，就成了堆砌事实、不见论证的“半成品”，那样的“文章”充其量只能得到一半左右的分数。

下面这篇2018年浙江省的高考作文就只得了28分（满分60分）（文中加下划线的文字、标点应当删去，括号中的文字、标点应当加上）。

浙江精神

生活在浙江，也有很多的名人的事迹值得我思考，在高考这一人生的新起点，我也同样有很多（时候）被这些精神所激发，去向往未来。（就这个高考作文题而言，应当围绕命题者意图，将“干在实处、走在前列、勇立潮头”的浙江精神具体化，确立像满分作文《品浙江文化，行浙江精神》中所拟的“作为新时代的浙江学子，亦需细细体味浙江文化，创新传承，行浙江精神”之类的中心论点。而就该考生下文所写的内容看，该文似乎要表达“作为一个新时代的浙江学子，在危急关头，要挺身而出，不惜牺牲自己的健康与生命；在平常日子，要修身养性，多做对祖国与人民有益的事情”的观点，若真如此，则也应当将上述观点明确写出来，使之成为“论点”）

比如托举生命的最美妈妈吴菊萍。有一天，两岁的妞妞趁奶奶不注意，爬上了阳台，被阳台上的杆子钩住，眼看孩子摇摇晃晃，快要掉下来了。这可是五楼，掉下去孩子生命危在旦夕，楼下的人看到了都提心吊胆，这时（刚好路过的）吴菊萍脱下高跟鞋，说时迟那时快，吴菊萍跑过去，最终孩子掉了下来，万幸的是吴菊萍接住了孩子。事故造成吴菊萍左手臂多处粉碎性骨折，还好孩子安然无事。事后吴菊萍说：“如果让我选，我还是会去接住孩子。”是的，正是这种奋不顾生（身）的精神才挽救了妞妞。脱离危险后妞妞唤着爸爸妈妈。（本段的问题首先是缺乏分论点，其次只有倒数第二这个小句子似乎是“论证”，吴菊萍这个事例虽是浙江人在杭州所为，但本文作者没有分析出其与“浙江精神”的关系，论证严重缺席；如果能够从吴菊萍的“知行合一”角度考虑，写出她有自觉而崇高的思想，因而能在关键时刻本能地奋勇上前，挽救了那位不慎坠楼孩子的生命，才差强人意）

杨科璋是一名消防员（。）在一次救火行动中，为了救一个孩子（而）不幸遇难。当时能见度低，烟雾缭绕，杨科璋抱着孩子，踩空从五楼坠下。在生命的最后关头，他紧紧抱着孩子，才最终保住了孩子的生命，而杨科璋却献出了年仅27岁的生命。（在再此之前）杨利（科）璋共参加救火行动一百多次。正是这种为他人舍身的英雄气概，才使我们的社会更加幸福。我们应该为杨科璋的行为点赞。（第六届全国道德模范、感动中国2017年度人物杨科璋生前系广西壮族自治区玉林市公安消防支队名山中队政治指导员，他为救一个2岁女童而壮烈牺牲的地点也发生玉林市的一幢民宅，整个事例谈不上与浙江精神有什么关系。本文这段话属于离题。而且本段的写法只有段末“我们应该为杨科璋的行为点赞”一句不围绕“中心论点”的“看法”，根本没有“论证”）

卢永根教授将十多个存折里的钱全部交到了华南农业大学的帐户上。他们夫妇共计损（捐）出八百多万元，学校为此扣（捐）款成立了教育基金，为了奖励贫困学生和优秀青年教师。卢永根说：“党培养了我，我要为党作出最后的贡献。（”）卢永根的秘书说：“钱都是老俩口，一点一点存下的。老俩口对什么都很节俭，但对教育（事业），他们却从不节俭。我们应该像他一样，为党和国家贡献自己的力量，舍小家，为大家。（中科院院士、作物遗传学家、全国教育系统劳动模范、感动中国2017年度人物、华南农业大学教授卢永根是广东人，他捐款成立教育基金的事也发生在广东，故整段话也属于离题。表达上的毛病与前一段相同）

五水共治是浙江（最先）提出很久的先去，（在代表党政部门的“河长”与人民群众的共同努力下，）现在的环境好多了，水也变清了，（这）正是我们大家齐心协力的成果，（。）正是这种（干部与群众）团结一心的精神，才造就了绿水清（青）山，才造就了美丽浙江。看了这么多的事迹，我们作为新一代的浙江力量（人），也应该贡献自己的力量，为创造美丽浙江献出自己的一份力，造成不能像著名的保姆放火案中的保姆那样自私自利，恩将仇报。（本段最后一长句应另起一行，作为结论段来写。前一个长句应该分为三句。这些内容的写法与前几段一样，都是“论证”缺位。其实，关于“五水共治”这件事，本是浙江率先垂范，很好地体现了“干在实处、走在前列、勇立潮头”的浙江精神，说明当代“浙江人书写了一个又一个浙江故事，创造了一个又一个浙江传奇”，再联系“我们”新一代浙江学子怎样“务实、知行合一”，就是不错的“论证”）

上述这篇考场作文，作者意欲写议论文，从行文中可见，作者也作了很多论述材料方面的准备。可惜下笔之前还不会思考与确立观点，不懂得怎样围绕论点来选材，论证的能力没有培养好，在具体写作过程中，只知道东拉西扯，堆砌事实，与高考写作的要求大相径庭）

下面再来具体讲评一篇2018年高考获得56分的优秀作文是怎样突出论证的。

阅读下面的材料，根据要求写作。（60分）

“二战”期间，为了加强对战机的防护，英美军方调查了作战后幸存飞机上弹痕的分布，决定哪里弹痕多就加强哪里。然而统计学家沃德力排众议，指出更应该注意弹痕少的部位，因为这些部位受到重创的战机，很难有机会返航，而这部分数据被忽略了。事实证明，沃德是正确的。

要求：综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭；不少于800字。

莫让浮云遮望眼，风物常宜放眼量

文/内蒙古一考生

面对作战后幸存飞机上弹痕的分布，英美军方调查组决定加强战机上弹痕多的地方。而统计学家沃德建议更应该关注弹痕少的地方，因为这些部位如果受重创，战机很难有机会返航。（前两句概述历史背景与客观事实后，下面三句即展开论证）调查组的众多专家被战机上累累弹痕蒙蔽了双眼，目光紧紧盯住累累弹痕不放，以惯性思维莽然决定加强弹痕多的部位，最终被证明他们败给了沃德先生。（这一句用对比方法，论证沃德先生的见解正确）我们难道不应该吸取教训，铭记于心吗？（又用反问句加强论证的力量）这正告诉我们：莫让浮云遮望眼，风物常宜放眼量。（段末揭示中心论点并点题）

马克思告诫人们：事物的现象是外在的表现形式，可能是正确的，也可能是歪曲的。（先引用马克思主义的经典论断来论证作文题材料所包含的一般道理）只重一面的片面思维蒙住了很多人的眼睛。（再演绎出作文题材料的这个特殊案例所包含的道理）古时候，齐国的国君齐宣王爱好音乐，总是叫300人一起合奏给他听。有个不会吹竽的南郭先生听说了齐宣王的这个癖好，就混在吹竽队伍不劳而获地白拿钱。齐宣王的儿子齐湣王没有被吹竽表象所迷惑，他要求每人轮流给他吹竽。结果，南郭先生再也混不过去了，只好卷鋪盖逃走。看问题的角度发生变化了，结果就大不相同了。（“述”例之后，紧扣事例内容论证应当怎样看待事物的外在形式）

司马光砸缸的故事至今让我们记忆犹新。司马光砸缸救人，救人的关键就在于打破常规思维，舍缸救人。而其他人只想到了救人，没有想到舍缸。其实束缚我们思维的缸就是一种惯性思维。（议论紧密结合事例，从反面论证）反之，我们不为表象遮望眼，用逆向思维去挖掘事物的根本原因，最终在山穷水尽之时，从而迎来柳暗花明。（用“反之”一词导出另一方面，与前一句构成对比论证）

曾经有人做过关于蜜蜂和苍蝇的这样一个试验：用一个玻璃瓶，将六只蜜蜂和同样数目的苍蝇装入瓶中，把瓶子放倒，瓶子的底部朝向（一侧），拿掉玻璃瓶的瓶塞。蜜蜂们喜爱光，它们认为有光的地方就会有出口，它们根据自己的判断划定路线来来回回飞了好久，但飞来飞去终究是徒劳。而苍蝇不同，它们有个绰号叫无头苍蝇，它们多角度地飞来飞去，不一会儿，就有苍蝇从瓶口飞出来了。实验结束之后，最终死在玻璃瓶中的是蜜蜂。（此例非人们所熟知，故“述”得较详）其实蜜蜂也完全可以飞出去，由于他们跳不出惯性思维这个怪圈而葬身（死于）瓶中。（又紧扣前述事例，论证需跳出“惯性思维这个怪圈”）

惯性思维是一个很可怕的思维（形态）。正因为人们习以为常，日渐依赖，往往会忽略人们自认为不合常理的现象。殊不知，这些被忽略的，也可能是最重要的。因此，在生活中，我们要学会跳出思维定式的怪圈，拨开遮望眼之层层浮云，放眼全局，最终就会有“柳暗花明又一村”的惊喜。（结论段前三句继续用小结的写法论证，末句用揭示该“怎么办”的笔法论证）。

总评：

这篇考场作文在“内容”与“表达”两方面均只扣掉1分，“发展”等级扣掉2分。总体来说，中心论点鲜明，结构形式严谨圆满，突出的优点是例证法运用得好，论证充分，逻辑严密。

首段概述背景之后，马上论证这段史实的实质，随后从容不迫地揭示中心论点。本论部分先通过引证写出第一个分论点，再援引史实，段末小结论证。第二个分论点则在事例后分析论述的语句中写出。包含第三个分论点的第五段在叙述关于苍蝇和蜜蜂的实验后，段末句用夹叙夹议的论证语言来揭示分论点。结论段又在论证中深化。

该文虽然有些材料比较陈旧，有些语句不够流畅通顺，但因为叙述与论证紧密结合，围绕中心论点分析出事例所包含的深刻道理，仍被评为一类文。

作者微信公众号二维码：